Zur Erstattungsfähigkeit von Lackierkosten, UPE-Aufschlägen und Verbringungskosten sowie der Kosten einer ergänzenden Stellungnahme bei fiktiver Abrechnung

Nach der Überzeugung des Gerichts hat der Kläger durch die Vorlage des Gutachtens die notwendigen Lackierkosten hinreichend und schlüssig dargelegt. Darin war insbesondere angegeben, welche Teile zu lackieren sind und welche Arbeitszeit hierfür anfallen soll. Die Beklagte wiederholt im Prozess nur die Angaben des von ihr selbst erstellten Prüfberichts. Es ist nicht erkennbar, wie die notwendigen Lackierkosten überprüft werden konnten, ohne dass der Pkw des Klägers nochmals besichtigt wurde.

Die UPE-Aufschläge hielt das Gericht ebenfalls für erstattungsfähig, da es gerichtsbekannt ist, dass alle regionalen Werkstätten solche Aufschläge üblicherweise erheben. Durch die Rechtsprechung ist überdies anerkannt, dass diese Aufschläge auch bei einer fiktiven Abrechnung zu erstatten sind.

Die von der Beklagten vorgenommene Kürzung der Kleinersatzteile hat ebenfalls keinen Bestand. Der vom Kläger beauftragte Sachverständige hat zu Recht einen Aufschlag von 2 % für Kleinersatzteile vorgenommen.

Auch die Verbringungskosten zur Lackierwerkstatt sind zu erstatten. Es ist gerichtsbekannt, dass die nicht markengebundenen Werkstätten im Umkreis des Wohnorts des Klägers nicht über eine eigene Lackierwerkstatt verfügen.

Der Kläger durfte aufgrund der technischen Abzüge durch die Beklagte auch die Einholung der ergänzenden Stellungnahme für sachdienlich halten, um sich mit den Einwendungen der Beklagten sachkundig auseinandersetzen zu können.

Auch wenn die in Rechnung gestellten Gebühren möglicherweise überhöht erscheinen, kann dies dem Kläger nicht zur Last fallen. Er durfte einen in der Nähe seiner Werkstatt ansässigen Sachverständigen beauftragen, um fiktiv abrechnen zu können. Dabei durfte er darauf vertrauen, dass ein öffentlich bestellter und vereidigter Sachverständiger ortsübliche Gebühren verlangt.