Zur Erstattungsfähigkeit fiktiver Beilackierungskosten bei Metallic- Lack

Hintergrund

Die  Klägerin  macht  gegenüber  der  Beklagten  restliche  Schadenersatzansprüche  aufgrund eines Verkehrsunfalls auf Gutachtenbasis geltend.

Die  Beklagte  kürzte  die  Netto- Reparaturkosten  um  die  Beilackierungskosten  des  Kotflügels vorne links und der Seitenwand hinten links.

Die hiergegen gerichtete Klage war vollumfänglich erfolgreich.

Aussage

Das Gericht hielt es für erwiesen, dass die Beilackierung des Kotflügels und der Seitenwand und die damit verbundenen Nebenarbeiten notwendig ist, um die nicht beschädigten Bauteile  an den neuen Lack optisch anzupassen. Der vom Gericht beauftragte Sachverständige führte  in seinem Gutachten hierzu aus, dass es sich bei der Lackierung der Farbe grau metallic um  eine   Zweischichtenlackierung   handelt.   Eine   Beilackierung   sei   erforderlich, weil die beschädigten  Teile  zwischen  zwei  Bauteilen  und  damit  genau  in  der  Sichtachse  liegen.  Bei Metallic -Lack  sei  eine  Beilackierung  – anders  als  bei  einer  Uni-Lackierung– zwingend erforderlich,   um   einen   Farbtonangleich   zwischen   beschädigten   und   nicht   beschädigten Fahrzeugteilen  zu  erhalten.  Bei  Metallic -Lack  handelt  es  sich  um  einen  Basislack  mit  Metallpigmenten,   weshalb   man   einen   Farbunterschied   stärker   wahrnimmt,   wenn   eine Beilackierung nicht erfolgt.

Praxis

Das  Amtsgericht  folgte  in  seiner  Entscheidung  den  nachvollziehbaren  Ausführungen  des Sachverständigen, dass zwischen Unilackierung und Metallic-Lackierung zu unterscheiden ist  und  dass  aufgrund  der  Besonderheiten  der  Metallic-Lackierung eine  Beilackierung  zwingend  erforderlich  ist.  Darüber  hinaus  sind  Beilackierungskosten  dann  erstattungsfähig,  wenn  sie  üblicherweise anfallen, was in der weit überwiegenden Zahl der Sachverhalte der Fall ist (vgl.  AG  Bad  Oeynhausen,  Urteil  vom  03.05.2016,  AZ:  18  C  447/15;  AG  Kassel,  Urteil  vom 15.01.2015, AZ: 415 C 1704/13).